Здравствуйте, друзья. Меня зовут Дмитрий Гусаров, я работаю в организации, которая называется Русская Библейская Школа. Как это видно из названия, мы занимаемся обучением основам христианской веры.

Общаясь с людьми, я часто сталкиваюсь с вопросами, которые задают христианам люди неверующие. Порой это вопросы весьма глупые, порой несодержательные, порой заданные с целью не получить ответ, а оскорбить собеседника. Но зачастую вопросы действительно бывают такими, что над ними интересно и полезно поразмышлять. И вот, я решил собрать некоторые такие вопросы и попробовать дать на них свой комментарий. Конечно, я буду говорить не от лица всего христианства и не от лица какой-либо определенной группы верующих, — а от себя лично. Я поделюсь с вами своими собственными мыслями. Возможно, они покажутся вам интересными и подтолкнут к размышлениям.

К вопросам, которые приходили в нашу библейскую школу, я добавил те, которые нашел в Интернете. Я собрал их с разнообразных сайтов, как религиозных, так и вполне светских. Кое-что я скопировал как есть, кое-что немного переформулировал. На момент записи данного вступления у меня набралось 40 вопросов, и в дальнейшем я планирую этот список пополнять. В целом, вопросы подобрались очень разные. Они собраны у меня в произвольном порядке, так что не ищите какой-либо связи одного с другим.

Если вы захотите обсудить что-то дополнительно или задать свой собственный вопрос, то добро пожаловать. Я всегда открыт для диалога. Вы можете писать мне по электронной почте, которая наверняка указана где-то рядом с тем местом, на котором вы нашли эти мои ответы.

Я буду зачитывать вопрос и отвечать на него в более-менее свободной форме. Возможно, затем эти ответы будут выложены на наших сайтах и в текстовом формате тоже. Итак, давайте начнем...

Если Вы верите в «божий замысел», то как это сочетается с попытками надоедать столь Великому и Всемогущему Создателю со своими мелкими просьбами изменить этот самый «божий замысел» (в Вашу пользу) и тем самым доказать его несовершенство?

«Попытки надоедать» - видимо, речь идет о молитве, и видимо сам спрашивающий имеет об этой духовной практике весьма смутное представление. Также по тексту вопроса не соглашусь, что «несовершенство замысла» нужно доказывать (тем более, Богу). И так понятно, что мир сегодня далек от совершенства, и кстати христианство дает на это очень простой и понятный ответ. Христиане знают о чем речь, этот ответ — грех. Кстати, всё это я говорю не в качестве обвинения. Я не считаю, что человек, задающий вопрос, должен досконально разбираться в теме. Вопрос был задан в вежливой форме, и я надеюсь, что человек действительно хотел услышать ответ. Но думаю, что эти предварительные пояснения тоже были полезны.

Теперь приступим к сути. Для большей ясности мы можем переформулировать вопрос: «если Бог делает всё по собственной воле, то зачем молиться?» Я бы ответил так: молиться следует не для того, чтобы изменилась ситуация, а чтобы изменилась наша реакция на нее. Часто молитва воспринимается в качестве некоего магического ритуала, имеющего цель воздействовать на реальность. Это неверный подход. Более правильно говорить о молитве как о том, что является частью отношений человека с Богом. Цель молитвы — научиться понимать волю Бога и изменять свое сердце настолько, чтобы принимать ее как свою собственную. Отличный пример — молитва Христа в Гефсиманском Саду. «Не моя воля пусть исполнится, но твоя». Хотя в молитве Он и просил изменить ситуацию, но этого не произошло. Зато Иисус встал с этой молитвы с изменившимся сердцем, готовым принять всё то, что произойдет дальше.

Так что когда вы будете молиться в следующий раз, постарайтесь именно так к этому времени и относиться. Как к тому, что может изменить не ситуацию вокруг вас, а ваше отношение к ней.

Если Вы верите в одного конкретного бога, то на чем базируется Ваша уверенность, что все остальные 6 000 богов (которые стояли на его месте за всю историю человечества) были «ошибочными» и именно Ваша «самая последняя версия» является единственно правильной?

Ну, конечно, есть претензии к числу 6 000. Очень интересно, как оно было получено... Вообще, люди представляют бога по-разному, так что даже если два верующих обращаются к одному и тому же богу – казалось бы… то их личный духовный опыт все равно будет не совпадать. И кто-то другой, послушав их описания, скажет, что это два разных бога. Видимо, в число 6 000 вошли все представления о боге, которые только удалось найти. И если в вопросе имеется в виду, что христианский бог стоит здесь в одном ряду со всеми остальными, то это очевидно не так. Это ясно и потому, что в него верят (так или иначе) треть населения земли, или около того. Кроме того, именно Иисус Христос оказал наибольшее влияние на ход человеческой истории за последние 2 000 лет. Поэтому уж по крайней мере изучение вопроса религиозной веры имеет смысл начать именно с бога христиан. Так что выбор здесь, скорее, идет не одного из 6 000, а одного из трех-четырех более-менее известных и таких, которые имеют оформленное вероучение. Так будет более корректно. И, кстати, так мы охватим наверное более 99% всех современных религиозных верований на планете.

Есть претензия и к сочетанию «самая последняя версия». Христианство далеко не самая молодая религия. Кроме того, христианское вероучение обычно основывается на том, что написано в Библии, и на попытках понять, какой была церковь во времена апостолов, то есть в I веке. Так что истинной обычно считается не последняя версия, а как раз таки первая.

Но, в любом случае, понятно, что представления о боге у людей имеются разные, в том числе отличающиеся в основополагающих вещах. Почему же христианство заявляет, что именно их представление правильное?

Ну, вообще, было бы странно, если бы было по-другому. Интересно, как сам спрашивающий себе это представляет? «Я верю, но это наверняка неправильно» — так, что ли? Конечно, если человек верит, то он считает это правильным. А если не считает правильным, то и не верит. Если не уверен, то так и говорит, что не уверен.

Так что я думаю, что вопрос выбора здесь совсем не так сложен. Нужно уделить этому какое-то время и приложить немного сил, чтобы попытаться во всем разобраться. Посмотреть, чему учит та или иная религия, каковы люди, которые ей следуют, как это меняет их жизни и меняет ли вообще. Обратиться к трудам людей, которые достигли определенных успехов на этом пути. Благо в христианстве таких людей предостаточно. Попробовать сделать несколько шагов по этому пути самому и посмотреть, что из этого получится. Наверное, как-то так.

Если Вас так оскорбляет вмешательство атеистов в дела церковные, то почему Вы часто и с удовольствием позволяете себе вмешиваться в дела атеистов? Если Вы хотите преподавать креационизм в наших школах, то уж позвольте тогда нам преподавать эволюционизм в Ваших храмах и семинариях.

Здесь в вопросе имеется сразу несколько утверждений, и хотя лично я более-менее способен понять, что имеется в виду, но считаю своим долгом сразу сказать, что не считаю правильным преподавание креационизма в школах. И вообще, вмешательство атеистов и верующих в дела друг друга.

Более того. Знаю, что многие верующие со мной не согласятся, но я убежден, что креационизм, в той форме, в которой он преподается сегодня в некоторых протестантских деноминациях, ошибочен. Не только с точки зрения настоящей науки, но и с точки зрения Библии. И этим он наносит ущерб главной христианской миссии — проповеди Благой Вести. Наверное, это тема для отдельного разговора…

Да, наверное нам не хватает в христианской среде хороших популяризаторов науки. Как мне кажется, наука и религия являются двумя путями познания реальности, и они должны не враждовать, а работать совместно. Я уверен, что между ними нет и не может быть никакого противоречия. Проблемы начинаются только тогда, когда они начинают, что называется, «есть чужой хлеб», то есть отвечать на вопросы из чужой области. Например, когда наука начинать давать нравственные суждения. Или, что бывает к сожалению гораздо чаще, когда религия начинает позволять себе заявления, например, о возрасте Вселенной или об эволюции живых организмов на нашей планете. Надеюсь, пройдет еще несколько десятков лет, и во всех христианских деноминациях на официальном уровне будет принята теория эволюции, как это уже сейчас есть в католицизме.

Если всё создал Бог, то откуда взялся сам Бог?

Вот хороший вопрос. Простой, понятный, ясно сформулированный. И что важно — имеющий в своем основании то, что действительно заявляют верующие. Такой вопрос показывает, что твой оппонент пытается встать на твою позицию и включает логику. Это всегда хорошо.

Я бы ответил так. Логика вопроса подразумевает, что есть некая цепочка причинно-следственных связей, которая не может закончиться ничем. Можно переспросить автора вопроса: а чем он сам предлагает закончить эту цепочку? Что было в самом начале? Эта цепочка не может продолжаться бесконечно, потому что тогда она не смогла бы прийти к сегодняшнему моменту. Христианство предполагает, что там, в самом начале, была некая Первопричина, которая не имела начала во времени, потому что в принципе не обитает во времени. Как говорит современная наука, время является внутренней характеристикой по отношению ко Вселенной. Христианство может сказать нечто похожее. Время также является внутренней характеристикой и по отношению к Богу, - и даже в большей степени. Бог был всегда, Он сам не имел начала во времени, но стал причиной того, что в какой-то момент началось то, что мы сегодня называем временем. Для нашей Вселенной этот момент полагается в Большом Взрыве, который имел место, как известно, 13.8 млрд. лет назад. Так что Бог ниоткуда не взялся. Не было времени, когда бы Его не существовало. Он был всегда и является первопричиной всего сущего.

Можно возразить примерно следующее: если мы предполагаем нечто, что было всегда, - в данном случае Бога, - то почему мы не можем сказать, что всегда была Вселенная? Я думаю, что разница здесь в том, что Вселенная существует во времени, события в ней происходят одно за другим и имеют друг с другом причинно-следственные связи. Бог же существует вне времени, и потому не имеет нужды в причине своего появления.

В принципе, это очень хороший вопрос, чтобы о нем поговорить подробнее, - и наверное мы еще будем к нему возвращаться.

Чем вера в бога принципиально отличается от веры в магию?

Вопрос, как мне кажется, говорит о крайне примитивном представлении спрашивающего о Боге. Такое впечатление, что Бог нужен только для того, чтобы исполнять чьи-то просьбы. Но это совершенно не так. Причина веры человека в Бога состоит не в том, что в ней есть какая-то нужда или польза, а в том, что Бог открылся человеку.

Суть магии, как я понимаю, состоит во влиянии на реальность посредством обращения к неким тайным силам через магические практики. Если мы точно так же судим о Боге, то совершаем серьезную ошибку. Если в магии мы воздействуем на реальность своими силами, то в христианстве (позвольте мне говорить именно о нем) мы ни на кого не влияем, ни на кого не оказываем давления, никого там наверху ни к чему не принуждаем. Мы вообще не ищем исполнения своей воли (так, по крайней мере, должно быть в идеале). В христианстве Бог всегда действует по собственной воле и собственному усмотрению.

Что делал Бог всё то время, пока не создал Вселенную, и сколько это продолжалось? В Библии написано, что дух божий "носился над водой". Верите ли вы тому, что всё мироздание создало существо, которому не надоедало целую вечность "носиться над водой"?

Есть известный ответ, который дал на похожий вопрос Блаженный Августин. «Творил ад для тех, кто задает подобные вопросы».

Чуть выше мы уже касались этой темы. В вопросе подразумевается, что время было всегда, и Бог был вынужден чем-то себя развлекать. Но это противоречит тому, что говорит христианская вера. Бог обитает вне времени и вне пространства. Бог не проживает вместе с нами день за днем, момент за моментом. Он видит прошлое, настоящее и будущее любой части Вселенной одновременно. Хорошей иллюстрацией здесь будет книга, какой-нибудь роман, где есть множество персонажей, живущих своей жизнью. Герои книги вынуждены проживать свою судьбу от начала и до конца, а мы одновременно имеем доступ и к началу, и к середине, и к концу книги. Вот точно так же и Бог держит в руках всю Вселенную, - всё ее прошлое, настоящее и будущее.

Время, в современном понимании этого слова, началось по воле Бога, а не Бог возник в какой-то момент времени. Так что даже если речь идет о миллиардах лет, то Богу не может что-то надоесть, как это может надоесть человеку, занимающемуся каким-то скучным делом несколько часов.

Как совместить крохотную планету Земля (в масштабе космоса) с центральным местом человечества в планах Бога?

Ну, во-первых, для образования планеты, на которой могла бы появиться жизнь, должно пройти значительное время. Должно смениться несколько поколений звезд, должны появиться тяжелые элементы, такие как кремний или железо. А они появились не сразу после Большого Взрыва. Сначала был только водород и немного гелия. Атомы, тяжелее железа, вообще появились в результате взрывов сверхновых, а всё это требовало очень и очень больших промежутков времени, а за это время пространство разлетелось очень далеко.

Наверное, еще можно сказать, что дело не в масштабах Вселенной, а в том, что действительно является в ней самым главным. Например, многие согласятся, что главным городом в России является Москва, но при этом она занимает очень небольшую площадь по сравнению с площадью всей страны.

И, конечно, стоит отметить, что Земля это по-прежнему единственное место во Вселенной, где имеется жизнь. Кстати, будет очень интересно, если мы обнаружим инопланетную жизнь, желательно разумную. Я искренне надеюсь, что когда-нибудь это произойдет. И тогда можно будет вернуться к утверждению о том, что Земля является центральным местом во Вселенной. Ну, а пока у нас нет никаких причин, чтобы в этом сомневаться.

Вы выбрали свою веру сознательно? Или никогда не были в поиске и верили так, как учили родители?

Лично я выбрал свою веру сознательно, в сознательном возрасте. Хотя знаю многих, кто выбрал ее тоже вроде бы сознательно, но также и в соответствии с тем, чему учили родители. Не вижу здесь никакого противоречия.

И считаю важным добавить, что для меня выбор веры не является одномоментным событием. Для меня это процесс длиной в целую жизнь. В каком-то смысле, я каждый день выбираю христианство, причем делаю это сознательно (надеюсь). Я не испытываю никакого внешнего принуждения к тому, чтобы оставаться верующим. Так было и сегодня утром, и вчера, и позавчера. Так что я не только был в поиске, но и нахожусь в нем до сих пор. Конечно, это не означает, что всякое новое учение уносит меня в сторону. В каких-то вещах я уже успел утвердиться на основании своего собственного опыта и опыта тех, кто находится рядом. И чтобы меня в них переубедить, - нужно постараться. Но нет ничего невозможного. Дерзайте. Я открыт для дискуссий.

На чем основывается Ваша вера? Возможно, она подкреплена тем, что дает смысл Вашей жизни, или же Вы хотите, чтобы мир был таким, каким его описывает религия, или же нечто иное...

Прежде всего, я верю, потому что существование бога действительно кажется мне частью истинной картины мироздания. Также, конечно, моя вера основана на неких субъективных ощущениях, которые для меня важны и имеют какой-то смысл.

Так что хотя моя вера стоит на доверии Богу, но также во многом она основана и на фактах тоже. Прежде всего, это касается изменений жизней людей, посвящающих себя Христу, - вполне себе очевидный факт, который легко пронаблюдать и исследовать. Люди оставляют грехи и дурные привычки благодаря своей вере (порой после многочисленных безуспешных попыток сделать то же самое без Христа). Люди меняют свое сердце, свое мышление, свой характер, свой образ жизни — тоже благодаря вере. Люди приобретают качества, которых у них не было ранее. Жертвенность, любовь, радость, мир, терпение, гостеприимство. И многое, многое другое.

Вторая часть вопроса предполагает, что вера является вторичной по отношению к потребности человека иметь смысл в жизни и верное понимание мироустройства. Лично мне не нужен смысл в жизни только за тем, чтобы он просто был, не важно какой. Если уж говорить о том, каким бы я хотел, что бы был мир, то уж точно не таким, каким его представляет христианство. В моем мире не было бы последствий от собственных поступков, не было бы бога, который когда-то призовет к ответу за всё, что ты говорил, делал или думал, не было бы нужды в духовной работе над собой, не было бы вообще никаких трудностей и страданий. Но что толку фантазировать? Мы имеем только тот мир, который у нас есть. Так что нам необходимы усилия, чтобы принимать библейскую картину мироустройства. Она не вполне соответствует нашим желаниям.

Какие есть объективные основания для вас, чтобы считать свою религиозную веру соответствующей истине?

Чуть выше мы уже немного поговорили об этом… В зависимости от того, какие основания вы посчитаете объективными. Судя по определению, это должны быть основания, не зависящие от воли и желания самого человека... Хорошо, можно попытаться найти и такие. Но хотел бы отметить, что это будут не доказательства, а именно доводы, то есть основания верить. Доказательств существования Бога, скорее всего, не существует вообще. А вот оснований верить – именно объективного характера – у нас очень много.

Хотя важно отметить, что в принципе таких оснований могло бы и не быть. Они не являются обещаниями Бога для верующих. Бог, прежде всего, обещает вечную жизнь, но сейчас, живя в теле, мы не можем проверить, исполнится оно или нет.

Итак, объективные основания… Сразу поясню, что своей религиозной верой я считаю христианскую, так что буду говорить о христианах. Довод первый. Христиане, в целом, живут дольше и счастливее. Я понимаю, что говоря на такие темы всегда приходят в голову исключения из правил, но давайте все же попробуем уловить общую тенденцию. Дольше и счастливее. Будет полезно поискать исследования на этот счет.

Довод второй. У христиан, в целом, более прочные семьи. Вряд ли в этом есть смысл сомневаться.

Довод третий. Христиане, в целом, гораздо реже совершают преступления.

Довод четвертый. Христиане, в целом, гораздо реже становятся алкоголиками.

Довод пятый. Христиане, в целом, гораздо реже страдают от депрессий и одиночества. Конечно, у христиан есть свои специфические поводы для беспокойства. Например, попаду ли я на небеса или как победить то или иное искушение. Но в целом, по моему опыту общения с людьми, христиане гораздо более спокойные, чем неверующие.

Еще раз подчеркну, что я попытался найти объективные доводы, то есть такие, которые можно легко проверить и убедиться, так это или не так. И, конечно, они не являются доказательствами, что именно христианский бог является истинным. Я вполне допускаю, что какие-нибудь буддисты еще реже страдают от депрессий, а мусульмане — от алкоголизма. Но это ничего не говорит об истинности их убеждений. Вопрос был об объективных основаниях истинности христианства, - и я попытался на него ответить.

Сомневаетесь ли Вы относительно истинности своей веры? И если да, то что помогает устранить сомнения?

Конечно, сомневаюсь! Это может показаться странным, но я вообще считаю сомнения важной составляющей веры. Человек, не допускающий сомнений, как мне кажется, совершает большую ошибку. Он может остановиться в своем духовном развитии, закоснеть, перестать быть способным усваивать новую информацию. Это очень опасно.

Но, при этом, сомнения не мешают мне оставаться христианином на практике. И, конечно, я работаю со своими сомнениями. Бывает, что какие-то из них у меня пропадают, какие-то появляются вновь. Я совершенно не стремлюсь к тому, чтобы избавиться от них полностью. Напротив, я вижу в них большую пользу, потому что они помогают мне сфокусироваться на тех вопросах, которые я не понимаю или понимаю плохо. Я изучаю эти вопросы и иногда сомнения исчезают, а иногда становятся еще более сильными. И тогда я меняю свою точку зрения. Конечно, если речь идет о вопросах по-настоящему важных, то это не происходит быстро, на основании одного разговора или прочтения одной книги. Грош цена таким убеждениям тогда, если они исчезают так быстро. Это длительный процесс, и это серьезная работа — духовная и интеллектуальная. Но, в конечном итоге, именно через сомнения я двигаюсь по пути познания истины. По крайней мере, я надеюсь на это.

Что Вы испытаете, если окажется, что ваша вера не соответствует истине?

Интересный вопрос! Что я испытаю? Ну, в зависимости от того, что окажется этой самой истиной. Христианская вера может быть проверена только после смерти. Так что, чтобы убедиться, правы христиане или нет, придется умереть. И вот там, после смерти, если верной окажется атеистическая картина мира, то естественно я не испытаю ничего. И, кстати, это тоже важно отметить. Есть очень известный философский аргумент под названием Пари Паскаля. Он не всем нравится, но говорит как раз на эту тему. Если бога нет, то мы после смерти не испытаем разочарования, узнав об этом. Точнее, мы даже никогда об этом и не узнаем. Наш мозг умрет и вместе с ним наше сознание. Если же бог есть, то у нас по крайней мере есть шанс оказаться правыми и убедиться в этом.

Если же верной окажется какая-то другая картина мира... ну что ж. Тогда, наверное, я испытаю интерес к тому, чтобы в ней разобраться. Если у меня будет такая возможность, конечно. Но я не думаю, что я испытаю огорчение, потому что реально, кроме христианской и, пожалуй, атеистической картины мира, никакая другая не выглядит правдоподобной... Странная фраза, наверное... В любом случае, если мне там, на том свете, придется отвечать, почему же я не выбрал правильного бога, то я, наверное, по примеру Бертрана Рассела, известного философа, атеиста, скажу: «Слишком мало доказательств, Господи (кто бы ты ни был)... слишком мало доказательств».

Почему Бог помогает не всем? Чем он руководствуется, выбирая, кому помогать, а кому нет?

Сложный вопрос, потому что не совсем понятно, что человек имеет в виду, говоря о помощи Бога. Если ответы на молитвы, то очевидно, что наши молитвы могут быть очень разными. Мы можем просить что-то глупое, противоречивое, недоброе, даже невозможное логически. Вряд ли можно ожидать, что Бог будет на всё это реагировать и, тем более, отвечать.

Вообще, говорить от имени Бога почти всегда неправильно... Наверное, именно с этого мне стоило бы начать. Подразумевается, что отвечающий в точности знает божью волю и имеет право говорить за Бога. Но на самом деле, мы конечно знать этого не можем, кроме тех редких случаев, когда что-то ясно прописано в откровении. В христианстве этим откровением является Библия. И, в более широком смысле, Святой Дух.

Другая крайность состоит в заявлении, что мы не можем знать вообще ничего. Всё тайна. Это тоже не так. Это обесценило бы опыт Христовой церкви на протяжении почти двух тысяч лет истории. На самом деле, мы кое-чего достигли и кое-чему научились.

А вообще, как мне кажется, на такие вопросы полезно искать ответ самостоятельно. Почему Бог не отвечает на мои молитвы? Почему Бог не помогает лично мне? Вот правильные вопросы, которыми следует задаваться, и ответ на которые следует искать. И если мы будем честны с Богом и честны сами с собой, то возможно получим на них ответы.

Зачем для общения со всевидящим богом нужны посредники?

Конечно, для общения с Богом посредники не нужны. Вероятно, спрашивающий задавал свой вопрос в контексте православной веры, где между человеком и богом действительно можно увидеть множество посредников. Это и ангелы, и святые, и священнослужители. Если они мешают личному общению верующего человека с Богом, то это плохо, это неправильно.

Возможно, проблема здесь в самом человеке, который не готов к тому, чтобы обращаться к Богу напрямую. Он может бояться делать это из-за собственных грехов, или стыдиться, или не доверять Богу в том, что Тот действительно хочет его слушать. Возможно, проблема и в тех, кто проявляет излишнюю инициативу, чтобы таким посредником для человека стать. Всё зависит от конкретной ситуации, и с ней нужно работать.

Кстати, в Библии единственным посредником между человеком и Богом назван сам Иисус Христос. И это логично, потому что Он (и только Он) является одновременно истинным богом и истинным человеком.

Как объяснить массовые убийства и другие преступления, совершенные и совершаемые во имя всемилостивого бога?

Вопрос очень глубокий, но при этом на него можно ответить очень просто. Потому что люди не следуют воли Бога в своей жизни. Потому что они неправильно ее понимают. Потому что они не являются настоящими верующими.

Конечно, вряд ли такой ответ удовлетворит спрашивающего. Получается, что если кто-то во имя Бога творит добро, то он настоящий верующий. А если зло, то значит сразу и ненастоящий. Но какой мы видим альтернативу? Чтобы все верующими были идеальными и никогда ни при каких обстоятельствах не совершали греха? Очевидно, что это невозможно. Как люди, мы имеем свободу воли и значит вправе использовать ее не только во благо, но и во зло. Если бы мы не имели возможности совершать зло, то не имели бы и настоящей свободы.

Неужели только страх перед наказанием божьим или надежда на его награду являются мотивами для соблюдения моральных норм и помощи другому?

Тоже очень важный вопрос. Порой в споре с неверующими христиане используют в качестве аргумента то, что если бы не вера, то мир превратился бы в хаос, потому что каждый поступал бы так, как хотел, не соблюдал бы никакие моральные нормы и совершал бы любые преступления. Я думаю, что это не так. И это хорошо видно хотя бы по тому, что люди, оставляющие веру, обычно как-то более-менее сохраняют свои нравственные стандарты и вполне могут продолжать вести достаточно высокоморальный образ жизни. Редко кто сразу бросается убивать, грабить и распутствовать после того, как перестает верить в Бога.

Мотивы к сохранению нравственности у каждого свои. И страх — это один из самых плохих мотивов, на мой взгляд. Желание получить какую-то выгоду — вот еще один очень плохой мотив. Я, конечно, не могу отвечать за всех христиан, но лично в моем окружении люди соблюдают нравственные нормы по причине того, что они принимают свободное и осознанное решение так делать, а не из-за страха или желания корысти.

И еще, в связи с этим вопросом, мне кажется важным отметить, что в мире без бога вообще не должно быть понятий о нравственности. Откуда, собственно, ей взяться в мертвой Вселенной? Почему одно состояние атомов является более нравственным, чем другое? Почему атомы, составившие двух людей, помогающих друг другу, - это хорошо, а атомы, составившие двух людей, один из которых убивает другого, - это плохо? Откуда взяться таким понятиям, как хорошо или плохо, правильно или неправильно, нравственно или безнравственно? Если вы являетесь последовательным материалистом, то это вопрос, над которым вам стоит подумать, как мне кажется.

Принимая во внимание, что к богу ближе раскаявшийся убийца, чем атеист, с кем из них вы бы предпочли жить на одной лестничной площадке?

Очень хороший и очень интересный вопрос. Давайте я сначала отвечу, а потом поясню свой ответ. Если выбирать из двух людей, о которых я знал бы только то, что один из них атеист, а второй раскаявшийся убийца, то я несомненно предпочел бы атеиста.

Но проблема здесь в том, что раскаявшийся убийца — это крайность в среде верующих. Самая что ни на есть крайность. Если мы возьмем такую же крайность в среде неверующих, то это будет НЕ раскаявшийся убийца. Как видите, выбирать становится уже намного легче, и это будет выбор не в пользу атеиста.

И, конечно, атеисты тоже бывают разными. Порой они представляются нам этакими интеллектуалами, профессорской внешности, с тростью и пенсне. Да, бывает и такие. И такого соседа по лестничной клетке можно только пожелать. Но ведь бывает и по-другому. Например, большие проблемы может создать сосед-алкоголик, или наркоман, или вор, или человек склонный к дракам. Если вы узнали бы такое о каком-то человеке, то подумали бы, что он верующий или нет? Скорее всего, нет.

И еще добавлю, что в вопросе есть утверждение, которое мне кажется не совсем верным. Подразумевается, что раскаявшийся убийца ближе к Богу, чем атеист. В этом утверждении есть что-то, что мне не нравится... Если вообще можно говорить о том, что кто-то ближе к Богу, а кто-то дальше от Него, то ближе будет раскаявшийся убийца, чем НЕ раскаявшийся. И ближе будет верующий, чем атеист. Сравнивать верующего – бывшего убийцу с атеистом не вполне корректно.

И не надо думать, что раскаяться это так же просто, как выпить стакан воды. Тем более, если речь идет о столь серьезных грехах, как убийство. Покаяние это чрезвычайно важная и серьезная духовная практика. И даже если речь идет о грехах простых, обычных, то все равно раскаяться в них очень сложно. Если же человек совершил убийство, то покаяние для него это тяжелейший процесс, и не каждый человек оказывается способным пройти по этому пути до конца, до полного примирения с Богом. Не говоря уже о последствиях этого греха, таких как тюрьма и всё такое прочее.

Ну вот, с такими пояснениями, мне кажется, что вопрос стал более понятным.

Если религиозные чувства возможно оскорбить, не означает ли это слабость этих чувств и болезненную незрелость сознания?

Да, наверное, я соглашусь, что если человек оскорбляется в своих религиозных чувствах, то это свидетельствует о незрелости его сознания. Настоящую веру трудно оскорбить, да и наша цель не состоит в том, чтобы оскорбляться и как-то реагировать на оскорбления. Во всяком случае, мы не видим, чтобы так делал наш главный учитель — сам Иисус Христос.

Но в связи с этим я не могу не переспросить. Хорошо. Оскорбление чувств верующих означает незрелость их сознания. Допустим. Вот, есть у некоторых христиан такая слабость. Означает ли это, что их чувства непременно нужно оскорблять? Или же это означает, что раз такая слабость у определенной группы людей есть, то она нуждается в дополнительной защите? Разве не логично защищать законодательно именно тех, кто слабее? Другое дело, что порой в этом вопросе явно перегибают палку, и незащищенными уже являются чувства атеистов, до которых никому нет дела. И это печально.

Еще добавлю, что значительную часть населения нашей страны оскорбляет свастика. Казалось бы, ну это же просто значок. Но он также является и символом. Символом того, что для многих очень важно. Причем в наибольшей степени этот символ оскорбляет ту часть населения, которой сложно постоять за себя, отстоять собственные интересы. Я говорю о ветеранах войны. Именно поэтому они нуждаются в дополнительной защите, и свастика у нас запрещена. Я думаю, что отчасти это перекликается и с вопросом об оскорблении чувств верующих тоже. Но, конечно, нельзя доходить до абсурда, запрещая религиозные карикатуры например или какие-то другие вполне безобидные вещи.

Вообще, когда я прочитал этот вопрос в первый раз, то подумал: а как вообще можно оскорбить лично мои религиозные чувства? И знаете, я не нашел ответа. Конечно, есть какие-то вещи, которые вызвают у меня неприязнь. Но сегодня у нас достаточно возможностей, чтобы просто игнорировать те места, в которых твои чувства могут оскорбить. Я думаю, что это вполне здравый и логичный подход. Не нравится – не смотри.

Не оскорбляют ли вас политики и чиновники, манипулирующие вашими религиозными чувствами?

Лично меня они никак не оскорбляют, потому что не оказывают никакого влияния на мои религиозные чувства. Такое влияние оказывают только те люди, которых я считаю авторитетами в вопросе религии. Или люди, близкие мне.

Политикой я не интересуюсь вообще, телевизор особо не смотрю, за новостями не слежу, с чиновниками тоже как-то глубоко общаться пока не приходилось. Так что если они и пытаются манипулировать моими чувствами, то я этого не знаю и уж тем более от этого не оскорбляюсь.

Порой, когда я вижу какого-нибудь известного человека, который выставляет напоказ свою набожность, то задаюсь вопросом, а что у него в сердце, на самом деле? Но поскольку ответ на этот вопрос я получить не могу… да это в общем-то и не мое дело, то опять же мои религиозные чувства никак не страдают.

Если я порядочный и честный атеист или агностик, то я попаду в ад, даже если я никого и не убивал, не грабил, другим страданий не приносил. А чиновники-коррупционеры и убийцы, которые вовремя покаялись и поверили в Бога, попадут в рай. Ну и где здесь справедливость?

Очевидно, это вопрос от неверующего. Поэтому не могу не переспросить: а что такое справедливость? Почему она должна быть по отношению к вам, пусть даже как к порядочному и честному атеисту? Мир жесток, примите это как данность, порой в нем происходит одно, порой другое, и никакого смысла во всем этом нет. Вот какой ответ должен принять честный и последовательный атеист. И, кстати, некоторым это удается.

Но уже одно то, что какие-то вещи кажутся нам неправильными, показывает, что у нас есть понимание о таких нравственных категориях как добро и зло, как справедливость и несправедливость. На мой взгляд, это является одним из важнейших оснований для веры в Бога.

Возвращаясь к вопросу, скажу так. Порядочному и честному неверующему человеку, на мой взгляд, легче прийти к Богу - и, тем самым, не попасть в ад. А коррупционерам и убийцам к Богу прийти как раз труднее. Если же мы рассматриваем исключения с одной стороны и исключения с другой, то тогда и получаем парадокс, который отмечен в этом вопросе. Но о чем это говорит? О несправедливости? Наверное, нет. Это говорит только о том, что всегда есть крайности. Например, можно найти истории, когда человек выживал после падения с девятого этажа, и истории, когда человек ломал ногу на ровном месте. И что? Прыгать с девятого этажа безопаснее? Нет, конечно. Исключения будут всегда, но обращать внимание нужно именно на общие тенденции.

Также, уважаемые господа атеисты, обратите внимание на то, что вас никто не заставляет верить. Если в вашей картине мироустройства нет ада, то зачем вам переживать о том, попадете вы туда или нет? Если же какие-то зачатки переживаний у вас все-таки есть, то значит вы уже не настоящий атеист.

Если Бог всемогущ в самом прямом смысле слова, т.е. он обладает неограниченным контролем над всем материальным и нематериальным в нашей Вселенной и имеет возможность вершить судьбы людей и менять курс событий, то почему столько зла в этом мире?

Замечательный и по-настоящему сильный вопрос. В той или иной форме он появляется очень часто и ответ на него даже получил собственное название — Теодицея (оправдание Бога). Иногда говорят о наличии зла, иногда о несправедливости, иногда просто о страданиях. Почему они вообще есть, если бог (как верят христиане) всеведущ, всемогущ и милостив? Логика здесь такая: если бог всеведущ, то он видит зло, если он всемогущ, то способен его устранить, и если милостив — то должен хотеть это сделать. Поскольку зло в мире существует, значит он или не всеведущ, или не всемогущ, или не милостив, или какая-то комбинация этих трех составляющих, или его вообще нет.

Прежде всего, хотелось бы уточнить у автора вопроса. Вот, он пишет: «столько зла в этом мире». Сколько? И сколько было бы достаточно, чтобы все-таки верить в бога? Или не должно быть зла вообще? Как автор себе это представляет? Если мы имеем свободу (а всё в нашем сознании говорит о том, что мы ее имеем), то способны творить не только добро, но и зло тоже. Много зла в мире происходит именно потому, что его совершают люди.

Разумный вопрос: почему Бог не вмешивается? Во-первых, а почему вы думаете, что Он не вмешивается? Может быть, очень даже вмешивается, только мы этого не замечаем, потому что Бог полностью уничтожает какое-то зло и все его последствия. Может быть, мир без бога был бы таким, что мы не смогли бы прожить в нем и дня. А в этом мире мы живем, и некоторые из нас очень даже неплохо. Во-вторых, по всей видимости, Бог ценит эту самую человеческую свободу. Ценит настолько, что даже позволяет совершаться злу. Вы хотели бы променять свободу на мир без зла? Мир, населенный существами без собственной воли? Ну, не знаю... Наверное, мало кто на это согласится.

И говоря о страданиях, как мне кажется, очень важно отметить, что если для неверующего человека все они являются по сути бессмысленными, то верующий видит в них возможность для проявления христианских добродетелей.

Еще раз повторю, что это чрезвычайно важный и глубокий вопрос. Я ни в коем случае не считаю, что дал на него удовлетворительный ответ. Но мы наверняка в той или иной форме еще будем к нему возвращаться.

Я в Интернете столько читаю подобных фраз: "бог хочет того", "бог желает этого", "бог ненавидит это". На минуточку допустим, что создатель вселенной существует. Тогда позвольте спросить, почему это существо перед Вами отчитывается? Оно уполномочило Вас решать, что ему нравится, а что нет?

Если бы мы вовсе не имели никакой информации о Боге и дошли до факта его существования только лишь умозрительным путем, то этот вопрос был бы справедлив. Тогда мы все с равными правами могли бы говорить о том, каким себе представляем Бога. И ни один из нас не мог бы претендовать на то, что понимает Его лучше, чем другой.

Но христианство утверждает, что Бог не просто есть, и что Он не просто является Создателем Вселенной, но еще и что Он открылся нам. Прежде всего, в образе Иисуса Христа. Но даже и прежде Христа Бог действовал в мире Духом Своим, избирая тех или иных людей для исполнения Своей воли. Многие такие эпизоды подробно описаны в Библии. Так что мы не можем говорить, что совсем уж ничего не знаем о Боге, о том, что Он хочет, что любит и что ненавидит. О некоторых особо важных вещах Бог говорил прямо и даже повелевал записывать Свои слова для назидания будущим поколениям. Так что дело не в том, что Бог отчитывается перед верующими, как предположил автор вопроса, а в том, что Он желает, чтобы истины о Нем были известны всем людям и стали возможностью для примирения с Ним.

Ну, и конечно, христианство уделяет большое внимание проповеди Благой Вести. Я думаю, именно поэтому весь Интернет пестрит утверждениями христиан о том, как нужно жить, чтобы угодить Богу. А поскольку все мы очень разные, понимаем Бога по-разному и имеем отличающийся духовный и жизненный опыт, то порой эти утверждения не совпадают. Хотя и противоречат друг другу они, на самом деле, очень редко. Так что в общих чертах понять волю Бога на свою жизнь совсем не сложно. Было бы желание.

Если есть бог, который весь из себя вездесущ, всемогущ, непознаваем и бесконечен, то зачем ему ритуалы?

Конечно, Богу ритуалы не нужны. Бог (насколько мы знаем из Его откровения) является полностью самодостаточным и не имеющим ни в чем нужды, - тем более, в каких-то ритуальных действиях, совершаемых верующими. Ритуалы нужны самому человеку.

Но здесь важно разобраться, что такое ритуалы и какие из них действительно необходимы. Совершенно очевидно, что соблюдение многих из них (наверное, даже большинства) не является чем-то жизненно важным. Лично я думаю, что нужда в ритуалах появляется в тот момент, когда человек не знает, что ему делать, и чувствует себя вследствие этого крайне неуверенно. Например, представьте, что вы встретились.. ну, пусть не с Богом, но с каким-нибудь высокопоставленным политиком, президентом. Наверняка в вашей голове пронесется шквал вопросов: что делать, куда встать, как поздороваться, протянуть руку или нет, завести разговор или нет. И так далее. Вот как раз в такой момент и бывает полезно знать какую-то заранее определенную последовательность действий, которая однозначно будет выглядеть приемлемой для всех. В поклонении Богу таких моментов бывает предостаточно. Отсюда потребность человека в ритуалах. И, кстати, со временем она уменьшается, - по мере того, как для верующего Бог становится уже кем-то более близким.

Так что обращаясь к автору вопроса, скажу, что для того, чтобы ощущать потребность в ритуалах, нужно быть верующим. И я хорошо понимаю, что спрашивающий не испытывает в них нужды сам и потому может искренне недоумевать, зачем и кому они нужны вообще.

Большинство верующих говорит, что только любовь к Богу настоящая. Предположим, что это так. Но тогда получается, что любовь к своей родине, жене, детям - это ненастоящая любовь?

Любовь к Богу сильно отличается от любви к родине или к близким людям. В языке койне, на котором был написан Новый Завет, есть несколько слов, переведенных на русский как «любовь». В частности, есть слово «агапэ», означающее некое возвышенное, жертвенное чувство, которое обычно используют как раз для описания отношения верующего к Богу. Есть и другие слова, которые более подходят для описания любви человека к другим людям. Так что здесь нет никакого противопоставления. Просто несовершенство языка, в котором очень разные по своей сути чувства обозначаются одним и тем же словом.

И если верующие так настойчиво говорят о своей любви к Богу как о чем-то уникальном, то наверное это повод задуматься над тем, почему их чувства так сильны. Нельзя просто отмахнуться от того, что является частью жизни сотен миллионов людей, и за что некоторые из них готовы даже умереть.

Бог это Любовь. Если атеист любит, то значит он не такой уж и безбожник?

Ну, здесь налицо явная путаница. Да, в Библии мы читаем такие слова: «Бог есть любовь» - в 1 послании Иоанна, 4-й главе. Но это не означает, что понятие бога тождественно понятию любви. Бог это любовь, но Бог это не только любовь. Еще Он милость, и суд, и праведность, и справедливость, и многое другое. Не говоря уже о том, что сегодня под словом «любовь» мы можем понимать то, что настоящей библейской любовью не является никак. И, скорее, должно быть отнесено ко греху. А в Боге как раз нет никакого греха. Об этом мы читаем в том же 1 послании Иоанна.

Так что если атеист любит, и если это настоящая, чистая и жертвенная любовь, то это значит, что он способен на высокие чувства. Только и всего. Возможно, когда-нибудь они приведут его к принятию Христа. Возможно, и нет.

Считаете ли вы иноверие или атеизм достаточным поводом для применения насилия или убийства?

Вот, наверное, самый простой вопрос из тех, которые мне попадались. Конечно, я не считаю, что иноверие или атеизм являются поводом для применения насилия, и тем более убийства. Более того, я не считаю, что они являются поводом даже для агрессии.

Конечно, если говорить об иноверии, то это весьма ёмкий термин, и среди этой группы мы можем столкнуться с самыми разными системами верований. Возможно, по отношению к некоторым из них будет уместно какое-то насилие. В конце концов, некоторые из религиозных организаций запрещены у нас законодательно. Ну, а атеисты вообще редко представляют собой единую сплоченную группу. Атеизм как движение в России пока совершенно не заметен. Так что никакого повода для применения насилия он не дает.

Кстати, когда я в первый раз прочитал вопрос, то сначала даже не мог понять, откуда вообще взялось такое предположение – применять насилие по отношению к инакомыслящим. Потом понял. Из истории христианской церкви. Да, в Средние века во имя бога творились кошмарные вещи. И это просто позор. Люди, которые делали подобное, совершали страшные преступления и ответят за них перед Богом. Сегодня я не знаю ни одной христианской конфессии, которая бы оправдывала такие преступления. Возможно, что-то подобное есть в других религиях. Если так, то пусть их представители ответят сами.

Если человек верит, то зачем этим гордиться и выставлять свою веру напоказ?

Ну, видимо предполагается, что верить можно наедине с самим собой, и что вера это что-то такое, что легко утаить. Это неверно. Библия говорит совсем о другой вере. О вере не как об интеллектуальном принятии каких-то философских утверждений, а о вере как об активном действии, как о том, что влияет на саму жизнь человека. В Новом Завете христиане называются солью земли и светом миру. Есть замечательная иллюстрация из Нагорной проповеди: как свечу не ставят под перевёрнутый кверху дном сосуд, но она светит всем в доме, так и дела христианина должны быть заметны всем окружающим. Подчеркиваю, что речь идет именно о делах, а не о словах. В словах-то как раз следует быть поскромнее.

Но, конечно, не нужно доводить всё до крайности. В вопросе говорится о гордости и выставлении своей веры напоказ. Так быть не должно. И, кстати, об этом тоже есть ясное указание в евангелиях. Была такая религиозная группа фарисеев, которая как раз любила выставлять напоказ свою набожность. И за это подвергалась резкой критике со стороны самого Иисуса. Об этом можно прочитать, например, в 6-й главе евангелия от Матфея, в самом ее начале.

В связи с этим вопросом, мне вспоминается, как часто выставляют напоказ свою веру футболисты. Особенно характерно это для южно-американцев. Я помню, как после победы сборной Бразилии на чемпионате мира большинство игроков сразу после финального свистка, прямо под объективами телевизионных камер опустились на колени и начали молиться. Некоторые открыто демонстрировали футболки с надписями «Я верю в Иисуса» или чем-то подобным, явно говорящим об их принадлежности к христианской вере. Я не могу назвать такое поведение ни хорошим, ни плохим. Это личное дело человека, и если кто-то считает для себя приемлемым говорить о своей вере таким образом, публично, то пусть так и делает. Главное, чтобы это было искренне, и чтобы наедине с самим собой человек верил так же сильно, как и напоказ перед всем миром. Ну, и по крайней мере, это сводит на нет аргумент о том, что в христианство идут только слабые, ни на что не способные и ничего не добившиеся в жизни люди.

Бога нельзя оскорбить или унизить. Он выше этого. Тогда как быть с богохульством? Это оскорбление бога или оскорбление верующих?

Да, конечно, Бога оскорбить или унизить нельзя. Но в большинстве случае богохульство и не ставит перед собой такую цель. Цель состоит в другом – оскорбить верующих, вывести их из равновесия, вызвать на конфликт, показать что они такие же люди как и все остальные, что они могут испытывать точно такие же негативные эмоции – то есть по сути ничем не отличаются от неверующих. Печально видеть, когда одна из конфликтующих сторон с кулаками набрасывается на другую, призывая ее к следованию христианским идеалам: миру, кротости и терпению. Если по-человечески такие эмоции еще как-то понятны, то когда под это подводится богословская основа, когда такое поведение оправдывается на официальном уровне или даже самой Библией, - то это конечно бесчестит Христа.

Я думаю, что если бы христиане научились спокойно реагировать на богохульства, если бы они всегда благословляли, а не проклинали, - даже в ответ на самые отвратительные провокации, - то это стало бы мощнейшим свидетельством истинности христианской веры. И, кстати, тогда любые богохульства стали бы бессмысленными и со временем сошли бы на нет.